本文来自于我在知乎上的回答：

我的更多回答请访问：我的知乎主页

以下是回答：

模仿的风潮看你如何定义，有不少应用都是做了Path其中的某条关系链，比如主打情侣关系的应用等。

我曾经做过一个类似Path的产品，主打是家庭成员的亲密社交，在产品设计时是以Path为蓝本的。
Path的模式：主打熟人关系的社交，好友上限大胆的设定为50。但对于社交这款产品来说，已经有太多的可替代品，它们瓜分了用户大部分的时间。而即使是在国外，Path也不再有刚出道时候的风光，估值一再下降，最新消息好像在和一家韩国公司谈被收购的事情。

一款被在用户体验上啧啧称道的产品，终究没有有个好归宿。

至于题主的问题，我感觉问题出在以下几个方面：
1. 除了用户体验，Path所有的功能都有强大的对手，换句话说和这些对手相比并无亮点。分享地理位置，照片，状态……都是社交标配，Path把他们摊开，所以你在里面看到都是A在某时醒来，B到了某地，C在某处吃饭……这些细碎的信息初看上去很有意思，但时间已久就会引起厌倦：我关心别人的这些有什么用吗？

2. 50个人的上限，是源于Path在建立时参考某社会教授提出的：一个人的熟人社交圈不超过50个人的理念。但问题是，既然是社交，就是终究要打破这个限制。否则天天看这些固定的人的状态久而久之也不再有什么新意了，这也无意间把自己挤到了社交的瓶颈。

3. 距离和隐私，是让人与人之间相处的一剂良药。有时候坦诚相待，一切反而会没那么美好。Path把这条线做的太深，失去了人人之间本应有的“沟壑”。这点即使在家庭成员之间也同样适用，可能你对熟人朋友的最原始出发点，就是知道彼此都在忙碌并且一切安好。

4. Path把即时通讯功能剥离出来成为Path Talk，但已错过了抢占山头的最好时机。

5. 至于题主说的运营问题，我觉得并不是重点。市场环境，用户行为习惯和理念等等都是逾越不过的高山。即使有豪华的运营团队在做，最后也会发现，引起反响的东西也早就不是那个“Path”了。